Юридическая ответственность
Современная правоохранительная деятельность в области охраны окружающей среды по целому ряду причин (громоздкости природоохранного законодательства и исполнительного механизма, низкой правовой и экологической культуры, недостаточной разработанности научного и технического обеспечения и т.д.) обнаруживает бессистемность и слабость. Отсюда многочисленные факты правовой незащищенности отдельных граждан и всего общества от экологических неурядиц и преступлений и столь же многочисленные факты практически полной безнаказанности как физических, так и юридических лиц, ответственных за природоразрушительные действия.
Громоздкость природоохранного законодательства и низкая правовая культура населения создают в обществе весьма непростую ситуацию. Юристы не могут разобраться, насколько справедлив применительно к природоохранной сфере общий принцип: незнание закона не освобождает от ответственности. При путанице прав, обязанностей и компетентности часто оказывается правым тот, кто способен щедрее оплачивать адвокатские услуги.
Спорные в юридическом отношении проблемы возникают, когда необходимо установить связь между фактом нарушения закона и его реальными последствиями для окружающей среды. В подобных случаях специалисты в области экологического права рекомендуют правило: достаточно доказать сам факт нарушения принятых норм независимо от их последствий. Правило это часто бывает полезно, но было бы неразумно возводить его в принцип. Если упомянутую выше связь удается установить и оценить количественно, то следует предусмотреть дифференциацию санкций от тяжести вредных последствий.
Важным условием эффективности юридической ответственности за экологические правонарушения является принцип неотвратимости наказания. Это касается, в частности, административной ответственности, которая чаще всего применяется в охране окружающей среды.
Административная ответственность в отличие от уголовной обладает большей, оперативностью. Одной из важных и необходимых предпосылок для оперативного рассмотрения административных дел является предоставление государственным инспекторам по охране природы права применять штрафные санкции к нарушителям.
Возможно, что такое право имело бы смысл предоставить также общественным инспекторам. Естественно, административный штраф, чтобы быть действенным, не должен быть слишком малым, как это предусматривалось Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Лучше всего, если размеры штрафов будут определяться местной администрацией.
Штрафные санкции часто применяются при нарушении правил и норм землепользования. Штрафы могут быть наложены, например, за самовольное занятие земельных участков местными органами Государственного земельного комитета. Эти же органы, а также местные органы Госкомитета по охране окружающей природной среды могут налагать штрафы за захламление земель, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы.
«В случае самовольного строительства штрафы налагаются местными органами архитектурно-строительного надзора, а если при этом нарушаются санитарно-гигиенические правила и нормы по охране почв, то правом наложения штрафных санкций обладают также местные органы Государственной санитарно-эпидемиологической службы».[7] Положение о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель // Собрание актов Президента и Правительства. 1994. № 2. Ст. 78.
Согласно «Методическим рекомендациям по определению платы за землю», разработанным Госкомприроды СССР, штрафные санкции к землепользователям применяют в следующих случаях: превышение норм отвода земель, нарушение сроков возврата временно используемых участков, а также сроков освоения полученного земельного отвода. Норматив штрафного платежа определен как 5-кратный размер норматива платы за охрану и улучшение земельных ресурсов. Штрафные санкции предусматриваются также в случае национального использования недр (с известными ограничениями).
Штрафы за нерациональное использование полезных ископаемых установлены только для стадии добычи минерального сырья и не применяются на стадиях переработки, хранения и транспортировки. Штрафуются в основном два вида нарушений: сверхнормативные потери твердых полезных ископаемых в процессе эксплуатации месторождения и потери запасов этих ископаемых, вызванные выборочной отработкой месторождения.
Штрафы за последний вид нарушений введены с 1985 г. Источник выплаты штрафов - прибыль.
Законом о недрах устанавливается требование наиболее полного извлечения из недр и рационального использования запасов не только основных, но и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащихся в них компонентов. Это требование на практике никогда не выполнялось и не выполняется. Этому не следует особенно удивляться, так как указанная статья Закона не дополнена положениями о юридической ответственности лиц и организаций, не выполняющих закон. Действующий порядок по эксплуатации месторождений полезных ископаемых дискредитирует выдвинутый принцип о рациональном, комплексном использовании природных ресурсов и лишает смысла ведение государственного кадастра месторождений полезных ископаемых и государственных балансов запасов.
Для строительных, многих изыскательских предприятий, выполняющих работы по заданию заказчиков, типична следующая ситуация: ущерб природе наносит организация, действующая в интересах другой. В связи с этим возникает вопрос: должен ли заказчик отвечать за неправильные экологические действия подрядной организации? Прямого ответа в Законе нет. Практика же такова: подрядная организация привлекается к ответственности, заказчик остается в стороне. Имело бы смысл в подобных случаях расширить область ответственности, распространив последнюю также на заказчика работ. Такой механизм ответственности (солидарной ответственности) обяжет заказчика держать ситуацию под контролем. При необходимости возместить ущерб ответчиками будут обе организации.
Долгое время считалось, что штрафы действуют тем эффективнее, чем больше их размеры. Практика, однако, показала, что компании, обладающие огромными средствами, штрафные санкции отнюдь не стимулируют действовать строго в рамках природоохранного законодательства. Альтернативой штрафам в этом случае может быть лишь уголовная ответственность в виде тюремного заключения. Этот вид ответственности исключает возможность переложить экологические расходы (в том числе и штрафы) предприятий-загрязнителей на потребителя посредством увеличения цен.
В последнее время за рубежом, особенно в развитых странах, большое внимание уделяется механизмам применения уголовной ответственности. Наиболее характерна эта тенденция для США, где накоплен большой опыт судопроизводства.
Министерство юстиции США и другие ответственные за охрану окружающей среды инстанции считают, что привлечение к гражданской ответственности за природоразрушительные действия не дает эффекта, так как владельцы и директора предприятий расценивают штрафы как неизбежные издержки своего бизнеса и охотнее их платят, чем соблюдают природоохранное законодательство. Поэтому все чаще к нарушителям применяют уголовные санкции, причем не просто к лицам, нарушившим закон, а к руководителям корпораций.
В штате Калифорния уголовным деянием признается выброс токсичных веществ, если они загрязнили или могли загрязнить питьевые источники. Уголовно наказуемо умолчание в отчетах предприятий фактов загрязнения этими предприятиями окружающей среды, фальсификация данных, использование для отчетов заведомо неправильной первичной документации. Проверка отчетов производится инспекторами из надзорного органа, которые уведомляют владельца предприятия о своем визите за сутки. Ревизию производств по выпуску и переработке токсичных веществ производят без предупреждения. Право на вход в помещение дает предъявляемый инспектором судебный ордер. В случае подозрения экологического преступления предъявляется ордер на обыск.
Угроза уголовных санкций стимулирует руководство предприятий осуществлять профилактические мероприятия и контроль в виде аудиторских проверок. ЭПА заявило, что его инспекторы будут реже посещать предприятия, регулярно публикующие результаты своих аудиторских проверок.
Уголовные санкции применяются чаще всего при экологических авариях. В этом случае фирмы, виновные в авариях, выплачивают не только убытки потерпевшим, но и крупные уголовные штрафы. Так, за аварийный разлив нефти из танкера у берегов Аляски компания «Эксон» выплатила 900 млн дол. в виде уголовного штрафа.
В менее тяжелых случаях виновные компании платят обычно гражданские штрафы либо по суду, либо в порядке внесудебного соглашения с надзорными органами. Контроль за этим ЭПА осуществляет с помощью Министерства юстиции. В 1990 г. были осуждены 30 человек, в том числе руководители компаний. Значительная часть экологических преступлений наказывается заключением на срок свыше одного года.
В конгрессе США обсуждается билль об уголовной ответственности промышленников «за создание экологически опасной обстановки для жизни и здоровья людей». Предусматриваются уголовные санкции в виде крупного уголовного штрафа и тюремного заключения (вплоть до 15-летнего срока). Более строгие меры применяются в случае умышленного нарушения природоохранных законов, причем сознательное уклонение от ознакомления с непринятыми фактами и критической информацией приравнивается к умышленному действию. В законодательных органах обсуждают возможность принудительной экологической экспертизы предприятия-загрязнителя за счет владельца этого предприятия. Предписанные экспертным заключением и утвержденные судом природоохранные меры предполагается контролировать путем инспекторских проверок. Считается, что инспектор в этом случае назначается решением суда. Его обязанность - следить за внедрением предписания.
В работе подчеркивается, что «в случае, когда нарушитель сознательно идет на экологические нарушения, штрафы являются обязательным дополнением к возмещению ущерба. Готовность возмещать пострадавшим убытки вместо экологической профилактики и борьбы с загрязнением уже может трактоваться как сознательное противоправное действие».[8] Марков Ю.Г. Указ. соч. С. 128.
В Великобритании большинством ответчиков, проходящих по экологическим уголовным искам, являются компании как юридические лица. Присужденные судом штрафы выплачиваются из средств этих компаний. В последнее время все шире стали привлекаться сотрудники компаний. Если компания допустила загрязнение водных ресурсов, то по Закону о водных ресурсах 1991 г.
сотрудники этой компании, выполняющие руководящие функции, несут уголовную ответственность наравне с компанией как юридическим лицом. Уголовные санкции предусматривают неограниченный какими-либо установленными пределами штраф, а также лишение свободы сроком до двух лет. Причем обе эти меры могут применяться одновременно. Директор, управляющий, секретарь или другое должностное лицо корпорации может быть привлечено к уголовной ответственности, если нарушение Закона произошло по его личной халатности или «намеренной слепоте».
Закон об уголовной ответственности за нанесение ущерба окружающей среде вступил в силу с 1 января 1991 г. также в Германии. По новому закону уголовную ответственность влечет за собой не только химическое, но и физическое воздействие на окружающую среду (сотрясение, шумы, излучения, выбросы тепла, пара и т.д.). Уголовные санкции применяются как при аварийных загрязнениях, так и в случае постепенного нарастания экологической деградации. Процедура доказательства вины существенно облегчена: потерпевшему достаточно в своих показаниях убедить следственные органы, что предприятие способно причинить возникший ущерб. Устанавливается предельная величина штрафа (независимо от количества пострадавших) в размере 160 млн марок. В Законе заранее оговорены 96 типов производственных объектов, попадающих под уголовную ответственность. Они относятся к следующим отраслям и видам деятельности: теплоснабжению, горному делу, энергетике, производству стекла и керамики, черной металлургии, сталелитейному производству, химии, фармацевтике, нефтяной промышленности, производству искусственных веществ, деревообработке, целлюлозно-бумажной и пищевой промышленности, утилизации и переработке отходов, хранению опасных веществ.
В России опыт по применению уголовной ответственности за экологические нарушения пока не велик. По данным Государственного доклада «О состоянии окружающей природной среды в РФ в 1993 г.» к уголовной ответственности было привлечено 21 должностное лицо, в то время как к административной 35509 должностных лиц и граждан, и взыскано 847, 6 млн руб.
штрафов. Эта сумма - немалая доля от общей суммы взысканных за нарушение природоохранного закона средств (5557,3 млн руб.), а последняя составляет в свою очередь лишь 27 % от всей суммы ущерба в результате аварийных и залповых выбросов и сбросов загрязняющих веществ (20851,1 млн руб.). Прочий ущерб вовсе не поддается исчислению.
Более действенной мерой в отношении правонарушителей природоохранного законодательства является приостановка и закрытие предприятий или их отдельных цехов. Однако по вполне понятным причинам она не может применяться слишком часто. По данным территориальных природоохранных органов в 1993 г. была приостановлена работа 650 экологически вредных предприятий на разные сроки, 148 предприятий были закрыты. Насколько осторожно применялась эта мера, видно хотя бы из того, что по данным этих же органов общее число предприятий, на которые было зарегистрировано превышение норм по выбросам и сбросам равняется 24490. Заметим к тому же, что решения о приостановке или закрытии коснулись в основном небольших производств, находящихся в собственности акционерных объединений, малых фирм и кооперативов.
«Чаще всего, как показали проверки, в России нарушается земельное законодательство. В 1993 г. было выявлено 107,6 тыс. случаев нарушений. На 39, 7 тыс. нарушителей был наложен штраф на общую сумму 2,9 млрд руб. Возмещено причиненного ущерба по искам органов Роскомзема, Минприроды России и Госстроя России на сумму 1,15 млрд руб.
10 лет тому назад сотрудники Института государства и права АН СССР предприняли специальное исследование по вопросам эффективности юридической ответственности в области охраны окружающей среды. Был сделан вывод о невозможности дать точную оценку степени этой эффективности из-за отсутствия учета рецидивных правонарушений. Этого учета нет и сейчас. Поэтому сделанный 10 лет назад вывод и сегодня продолжает оставаться в силе».[9] Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985. С. 225.
1. Бурцева Н.Н., Алиев Э.Д., Черепахина О.Н.
О характерных нарушениях природоохранного законодательства в России // Правовые вопросы охраны окружающей среды. 1994. № 14. С. 12-29.
2. Марков Ю.Г., Турченко В.Н., Чиркин Е.А., Юрков С.А. Социально-правовые механизмы природопользования. Новосибирск, 1995. С. 118.
3. Там же. С. 119.
4. Колбасов О.С. Авария на трубопроводе - экологический конфликт // Строительство трубопроводов. 1993. № 7. С. 16-19.
5. Кузьмин С.В. Комментарий к применению природоохранного законодательства // Экология и закон. 1994. № 3-4. С. 50-52.
6. Марков Ю.Г. и др. Указ. соч. с. 122.
7. Положение о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель // Собрание актов Президента и Правительства. 1994. № 2. Ст. 78.
8. Марков Ю.Г. Указ. соч. С. 128.
9. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985. С. 225.
